RÉPONSE FINALE FAITE AU DR GERSTENBLUTH (1) ET DR DUITS (2) PAR GEERT VANDEN BOSSCHE, DVM, PHD (3) LE 3 MAI 2021 AU SUJET DE LA VACCINATION COVID… CE QUI POSE LA PROBLÉMATIQUE DE LEUR EFFICACITÉ ET LEUR DANGEROSITÉ
[Attention : traduction Google du texte original avec quelques corrections par mes soins ! - Le texte en gras ne fait pas partie du texte original] - Voir aussi l’autre rapport important de Geert Vanden Bossche, ici :
Permettez-moi tout d'abord de souligner que, contrairement à ce que le dr Gerstenbluth a apparemment déclaré dans sa conférence de presse du 20 avril et ce que Het Antlliaans Dagblad a rapporté le 29 avril, je ne l'ai jamais accusé (ni le docteur Duits) de s'engager dans une sorte de génocide, comme il l'appelle, et je le mets au défi de prouver ces allégations ou de les retirer publiquement.
Ensuite, je veux que mes commentaires et critiques à leur article du 27 avril reflètent les complexités et les défis de la pandémie et avertissent tous ceux qui plaident aveuglément pour la conduite de campagnes de vaccination de masse dans le feu de cette pandémie sur le risque et les conséquences de courtes interprétations et conclusions aperçues. Ceux qui pensent trouver le manuel sur la façon de faire face à cette pandémie dans des revues à comité de lecture manquent manifestement de sens de la réalité dans la mesure où même les publications les plus éclairantes ne peuvent éclairer qu'un nombre limité d'aspects de cette pandémie. Le travail majeur reste avec ceux qui sont déterminés à dévoiler la dynamique de l'interaction complexe entre la pression infectieuse montée par un nombre sans cesse croissant de variants plus infectieux et la réponse immunitaire montée par des sous-populations dotées de différents types et niveaux d'immunité. Sans avoir terminé cet exercice difficile, il est tout simplement impossible d'acquérir une véritable compréhension de la façon dont les conditions extrêmes ou les interventions (par exemple, surpeuplement, mesures strictes de prévention des infections, campagnes de vaccination de masse) alimentent maintenant la pandémie à un point que personne n'ose plus prévoir comment et quand cela prendra-t-il fin. Permettez-moi d'être très clair qu'un tel exercice nécessite plus que l'application des connaissances conventionnelles des manuels et de citer des citations et des références de la littérature. Il s'agit beaucoup plus d'un exercice méticuleux consistant à assembler les nombreuses pièces d'un puzzle complexe de manière à correspondre à la science et à permettre d'expliquer l'évolution actuelle de la pandémie au fur et à mesure qu'elle se déroule dans différentes caractéristiques dans différents pays. Ce n'est que lorsque les pièces correspondent adéquatement que le puzzle permettra de faire des interprétations et des prédictions significatifs. S'ils ne correspondent pas, toute prédiction et promesse sont simplement à la merci de la spéculation et des suppositions.
C’est ce que j’appelle «faire des devoirs décents». Compte tenu de la dimension multiforme de cette pandémie virale et de l’intervention humaine sans précédent à grande échelle, à la fois pharmaceutique et non pharmaceutique, il faut pouvoir puiser dans différents domaines tels que la biologie évolutonnaire, l'immunologie, la virologie, la vaccinologie et même la biophysique et l'hygiène environnementale pour gagner suffisamment d'une base de connaissances sur laquelle s'appuyer.
Je suis donc contrarié lorsque des déclarations audacieuses mais sans fondement sont faites sur les avantages de ces campagnes de vaccination de masse. «Audacieux» en ce sens qu’ils visent à mettre sous pression des profanes mal informés pour qu’ils acceptent de se soumettre à une intervention médicale avec des conséquences à vie; «Sans fondement» car leur approche est à courte vue au lieu d’être holistique et en ce que leur rhétorique se réfère à des situations du passé, alors qu’il devrait être clair maintenant que nous vivons une situation totalement sans précédent dans l’histoire de l’humanité.
Donc, je ne suis pas tout impressionné par le Dr Gerstenbluth et les citations du manuel de Duits liées à l'immunologie, à la vaccination et à l’intervention de santé publique. D'après les références qu'ils citent, je dois conclure qu'ils continuent à ignorer que le Sars-CoV-2 a la capacité de se propager et d'évoluer également à travers des porteurs asymptomatiques (donc, y compris les vaccinés !), et qu'en raison de l’intervention humaine au cours de cette pandémie s'écarte désormais considérablement de celle d'une pandémie naturelle, sans parler de celle d'une épidémie ou d'une épidémie (connue pour se produire sur fond d'immunité collective!). Par conséquent, le nombre de références citées ne reflète pas toujours le niveau de crédibilité d’une personne. En aucun cas les médecins n'ont été en tenant compte de certaines des principales lacunes que j'ai soulignées, telles que le rôle complètement négligé de l'immunité naturelle en tant que principal contributeur à l'immunité collective contre les infections aiguës causées par des virus hautement mutables et l'importance critique de la fuite immunitaire virale facilitée par le S suboptmal S - la pression immunitaire dirigée chez les individus vaccinés ou non vaccinés infectés de manière asymptomatique. Ignorer cela, ce n’est pas prendre en considération un nombre sans cesse croissant de «oui»,… de publications revues par les pairs!
Je vais maintenant traiter - comme annoncé dans ma réponse du 30 avril - de chaque argument dans la lettre du dr Gerstenbluth et dr Duits à démontrer qu'il ne fournit pas de preuves scientifiquement solides que les campagnes de vaccination de masse en cours tiennent une promesse légitime de maîtriser cette pandémie.
Cher Dr. Gerstenbluth et dr. Duits
"Les programmes de vaccination sont essentiels pour résoudre la pandémie de SRAS-COV2"
"Démasquer la désinformation"
Je suppose que ce titre se rapporte aux informations que vous diffusez.
Pouvez-vous expliquer comment les programmes de vaccination «résoudront» la pandémie: si et quand l’immunité collective sera atteinte, les variants hautement infectieux seront sous contrôle et les cas de Covid-19 s'atténueront et se dégraderont en un autre «rhume»?
"Willemstad, 27 avril 2021
Cher Dr Vanden Bossche
Veuillez trouver ci-dessous notre réponse à votre lettre datée du 19 avril 2021. Nous avons reçu vos commentaires sur la vidéo informative que nous avons réalisée (htps: //youtu.be/Izb3IOkJJfY). Nous avons jugé notre vidéo nécessaire car votre opinion personnelle exprimée sur YouTube provoquait une hésitation inutile chez les habitants pour participer au programme de vaccination sur nos îles et créait une confusion injustifiée parmi les professionnels de la santé dans les Caraïbes néerlandaises. Il faut tout d'abord préciser que nous adhérons strictement à notre code de conduite scientifique basé sur la rigueur, le respect (de chaque personne) et la responsabilité (1). À cette fin, l'argumentation sur les problèmes doit être fondée sur des données solides publiées dans des revues à comité de lecture, et non sur des opinions sans fondement. Poursuivre la vérité est plus que créer des connaissances car cela implique également de combattre les contre-vérités d'une manière éthique (2). Il ne devrait y avoir aucune place pour des remarques dénigrantes ou condescendantes et il serait bon de respecter ce code et d'éviter de futures diatribes. "
Comme votre prédiction ne sert pas la vérité, elle encouragera inévitablement l'hésitation chez ceux qui veulent découvrir le rapport scientifique derrière ces campagnes. Premièrement, comment pouvez-vous être si myope en pensant que la vérité et toute la vérité ne peuvent être trouvées que dans des revues à comité de lecture alors qu'il n'y a pas de revue unique qui ait jamais traité d'une pandémie comparable à celle à laquelle nous sommes actuellement confrontés? Connaissez-vous des articles évalués par des pairs suggérant même que les campagnes de vaccination de masse menées dans la chaleur d'une pandémie d'un virus hautement mutable et utilisant des vaccins incapables de bloquer la transmission virale vont avoir une fin heureuse? Ainsi, selon vos points de vue, toute invention, toute nouvelle idée ou toute création de nouvelles connaissances doit être «sans fondement» car elle n’est pas décrite dans une revue à comité de lecture !
Deuxièmement, permettez-moi d'être très clair sur le fait que vous êtes presque bien placé pour me renseigner sur vos codes d'éthique. Votre «vidéo informative» visait clairement à se moquer des critiques et de leurs idées sans leur laisser aucune possibilité de corriger vos interprétations bon marché de la science impliquée. Je ne sais pas si une performance aussi méprisable que votre entretien moqueur est couverte par les codes d'éthique des scientifiques auxquels vous prétendez adhérer? Je dis cela parce que dans votre vidéo, vous ne vous moquez pas seulement de moi, mais en fait de tous les scientifiques qui font tout leur possible pour exprimer leurs opinions critiques sur le type massif et hautement questionnable d’interventions humaines qui se déroulent actuellement dans cette pandémie. Si une chose est vraiment contraire à l'éthique, ce sont sans aucun doute les campagnes de vaccination de masse totalement irrationnelles et infondées qui sont actuellement menées et la poussée de ceux qui ont des conflits d'intérêt à faire vacciner des personnes non informées ou confuses, peu importe quoi et comment. En ce qui me concerne, je ne suis lié par aucun code autre que le respect inconditionnel de la vie humaine. Ce code ne m'interdit pas de qualifier des déclarations de «non-sens» lorsqu'elles ne sont pas scientifiquement correctes.
"1. Un code d'éthique pour les scientifiques. Pang CL. Lancet. 31 mars 2007; 369 (9567): 1068.
2. Un code d'éthique pour faire parler les scientifiques. Nature. 1 mars 2018; 555 (7694): 5., Code d'éthique du WEF 2018
Plusieurs arguments que vous avez avancés pour vous défendre en préconisant l'infection naturelle comme la seule approche efficace pour une pandémie, et en insistant sur le fait que la vaccination et les interventions de santé publique sont des procédures à haut risque pendant une pandémie avec des effets graves, ne peuvent certainement pas être étayés par des données scientifiques (ni de santé publique, ni immunologique ni virologique). "
De manière très «contraire à l’éthique», vous déformez mes mots à un point qui est au-delà de l’inquiétude. Il est certainement exact que je pense que les interventions humaines à grande échelle en cours auront un impact négatif sur le cours de cette pandémie, en particulier parce qu'ils conduiront à l'adaptation d'un nombre sans cesse croissant de variants d'évasion immunitaire encore plus infectieuses dotées de SMutations associés (actuellement le problème le plus gênant). Cependant, contrairement à ce que vous essayez de faire croire aux gens, je ne conseille pas de laisser la pandémie suivre son cours naturel, mais d'intervenir de manière scientifique rationnelle en utilisant, entre autres, des stratégies d’intervention immunitaire qui fournissent une immunité stérilisante (c.-à-d. vaccins bloquant la transmission). Ma proposition et ma recommandation à cet égard sont clairement énoncées sur mon site Web. La fin du jeu à ce stade devrait être l'éradication du virus.
«Il en va de même pour plusieurs mécanismes immunologiques et virologiques fondamentaux injustes que vous décrivez dans vos commentaires. Dès le début, il devrait être clair que dans une réponse immunitaire, les voies innées et adaptatives sont intimement impliquées dans un système fin et hautement intégré qui, plus le cours de l'humanité, s'est avéré extrêmement efficace. La stratification des fonctions immunitaires a ses avantages explicatifs, mais son efficacité est mieux comprise dans la fonctionnalité coopérative de différentes cellules. "
Est-ce une citation de manuel? Dans quelle mesure voulez-vous que ces considérations «philosophiques» contribuent à la discussion ou contre «plusieurs mécanismes immunologiques et virologiques fondamentaux injustes» que je décris dans mes commentaires? Je ne peux travailler qu'avec des déclarations concrètes, pas avec des idées de méditation sur l'immunologie en général.
"Les mesures de santé publique et la vaccination sont essentielles pour enrayer les pandémies
Les données de santé publique et une myriade de publications scientifiques ont prouvé sans équivoque que la vaccination est une étape fondamentale pour éliminer les menaces virales pendant les pandémies et pour prévenir les mutations virales et les variantes de fuite immunitaire en cours (3,4). "
Où avez-vous lu que la vaccination prévient les variants de fuite immunitaire? Il n'est pas mentionné dans la littérature que vous citez; au contraire, (3) met en évidence le problème de la variabilité de l’antigène et le manque de solutions pour la surmonter alors que (4) déclare: «Dans le cas de la pandémie actuelle du virus SARS-CoV-2, un vaccin qui prévient une maladie grave et l'hospitalisation due à la maladie pourrait avoir un impact considérable sur la santé publique. Cependant, un vaccin qui pourrait également bloquer l'acquisition du virus, et ainsi prévenir à la fois asymptomatique et infection léger, aurait un impact beaucoup plus important en réduisant la transmission dans la communauté et en établissant potentiellement une immunité collective. »!
Dans ces publications, aucune pandémie autre que la pandémie actuelle de Covid-19 n'est mentionnée! La pandémie de grippe de 2009 n'est mentionnée que dans le contexte des receveurs qui ont développé la narcolepsie à la suite de la vaccination! (Référence 3).
Indépendamment de la non-pertinence des références que vous avez citées, votre adhésion au mantra de la vaccination de masse selon laquelle plus on vaccine, moins le virus se répliquera et moins de variants émergeront est particulièrement simpliste et dangereuse car elle ne tient pas compte de la sélection et adaptation de variants plus infectieux en raison de la pression immunitaire sous-optimale ciblée S fréquemment rencontrée en raison de la vaccination de masse (encore une fois, vous voudrez peut-être vous renseigner sur ce problème et regarder mon récent entretien avec Bret Weinstein; il est publié sur mon site Web).
«La poursuite de l'immunité collective comme vous le proposez par infection devrait être rejetée compte tenu de la mortalité et de la morbidité élevées qui y sont liées.
La futilité d'une telle approche dans la pandémie de SRAS-CoV2 a par exemple été douloureusement montrée dans l'épidémie non contenue à Manaus, au Brésil (5) et dans l'épidémie désastreuse actuelle de COVID-19 en Inde. En outre, des rapports récents ont également montré le fardeau substantiel de la perte de santé pour les survivants du COVID-19 jusqu'à 6 mois après l'infection initiale (6). De toute évidence, l'acquisition de l'immunité collective par infection n'est pas une opportunité. "
Où et quand ai-je dit que nous devrions rechercher l'immunité collective grâce à l'infection naturelle ? L'immunité du troupeau par infection naturelle ne donnerait qu'une immunité adaptative. J'ai répété à plusieurs reprises que le principal contributeur à l'immunité collective est l'immunité innée (entre environ 50 et 80% de la population est « naturellement » protégée contre la maladie lors de l'introduction d'un nouveau coronavirus dans une population immunologiquement naïve) et que l'immunité collective ne peut jamais être atteint par l'adaptation de l'immunité uniquement, même indépendamment de la vaccination. Sachant que l'amorçage par infection naturelle est plus efficace que l'amorçage par n'importe quel vaccin à ARNm (voir ci-dessous), je suis curieux de savoir quels arguments vous allez mettre en avant pour essayer de faire croire aux gens que la vaccination de masse sera beaucoup plus efficace que l’infection naturelle répandue (cfr. Manaus) dans la génération de l'immunité du troupeau ? Encore une fois, je n'ai pas préconisé de laisser la pandémie actuelle suivre son cours naturel, mais d'arrêter les campagnes de vaccination de masse en cours, car elles aggraveraient considérablement les choses.
"La réalisation d'une immunité protectrice grâce à la vaccination s'est avérée sûre et très efficace (3,4)."
Aucun des agents pathogènes mentionnés dans ces publications n'a été vacciné contre dans le cadre d'une pandémie!
De plus, les résultats récents du programme de vaccination contre le SRAS-CoV2 en Israël utilisant des vaccins à ARNm montrent une réduction impressionnante de la mortalité et de la morbidité liées au SRAS-CoV2 et accentuent encore la nécessité de combiner des mesures de santé publique avec des vaccins efficaces pour lutter contre la pandémie de SRAS-CoV2 (7, 8). "
«La poursuite de l'immunité collective comme vous le proposez par infection devrait être rejetée compte tenu de la mortalité et de la morbidité élevées qui y sont liées.
La futilité d'une telle approche dans la pandémie de SRAS-CoV2 a par exemple été douloureusement montrée dans l'épidémie non contenue à Manaus, au Brésil (5) et dans l'épidémie désastreuse actuelle de COVID-19 en Inde. En outre, des rapports récents ont également montré le fardeau substantiel de la perte de santé pour les survivants du COVID-19 jusqu'à 6 mois après l'infection initiale (6). De toute évidence, l'acquisition de l'immunité collective par infection n'est pas une opportunité. "
<< De plus, les résultats récents du programme de vaccination contre le SRAS-CoV2 en Israël utilisant des vaccins à ARNm montrent une réduction impressionnante de la mortalité et de la morbidité liées au SRAS-CoV2 et accentuent encore la nécessité de combiner des mesures de santé publique avec des vaccins efficaces pour lutter contre la pandémie de SRAS-CoV2 (7 , 8). "
J'ai abordé à plusieurs reprises l'interprétation erronée des données en Israël et au Royaume-Uni dans mes messages vidéo et documents publiés sur mon site Web. Le déclin observé des cas n'était manifestement pas dû à la vaccination, comme expliqué en détail dans ces messages / conférences publiés. Au lieu d'induire les gens en erreur avec votre interprétation simpliste mais erronée de l'évolution de la pandémie dans ces pays, vous voudrez peut-être approfondir les données pour conclure que la forte baisse en Israël et au Royaume-Uni était simplement due au fait que les campagnes de vaccination de masse ont été accélérées à un moment où le nombre de cas avait atteint un sommet.
<< L'importance de combiner les deux approches pour assurer la protection et sauver des vies est encore accentuée dans la situation de santé publique désastreuse actuelle de la Suède, qui contraste fortement avec ses pays voisins que sont le Danemark, la Norvège et la Finlande (9). mettre en œuvre au minimum des mesures de santé publique et laisser l'infection naturelle suivre son cours (une approche que vous proposez). "
Encore une fois, je ne propose pas de laisser la pandémie suivre son cours, mais je propose certainement encore moins de l'aggraver par des interventions sans fondement et à grande échelle (une approche que vous proposez).
Tout comme la Suède, le Danemark a été confronté à un pic important de cas entre fin octobre 2020 et fin janvier 2021. Les deux pics ont été suivis d'une forte baisse des cas avant que les taux de couverture vaccinale ne deviennent plus significatifs (c'est-à-dire avec moins de 3,5%) de la population ayant reçu une dose unique dans les deux pays). Alors que la campagne de vaccination de masse de la Suède a été accélérée sur fond de nombre croissant de cas, elle a probablement contribué à l’amplitude globale de la troisième vague qui est actuellement encore en train de baisser. Au Danemark cependant, la campagne de vaccination de masse a été accélérée sur un fond de taux d'infection relativement faible, conduisant ainsi à une augmentation relativement plus faible des cas et entraînant la fusion de la courbe en un plateau élevé plutôt qu'en un pic net (c.-à-d., le plateau des cas d'infections se situe désormais à un niveau relativement plus élevé que celui observé pour les plateaux précédents entre la première, la deuxième et la troisième vague). De plus, le plus grand pic en Suède n'a pas été plus prononcé que ceux observés en Israël, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis, en France, etc. Ou ces pays n'ont-ils pas non plus adhéré aux mesures préventives de désinfection?
Il peut également être utile de se rendre compte que le cours de la pandémie est maintenant principalement déterminé par le niveau de circulation de variants plus infectieux. Il suffirait pour l'un de ces autres pays scandinaves d'héberger une variante hautement infectieuse pour qu'une augmentation des cas se produise. Cela dit, je ne pense pas qu’il soit très logique de considérer la pandémie comme un événement local qui peut être contrôlé durablement par la stratégie et la politique du pays, même lorsque l’on vit sur une île.
«En tant qu'île des Caraïbes avec des connexions directes latino-américaines, nous sommes certainement conscients de la divergence de l'épidémie de SRAS-CoV2 en cours au Chili malgré l'atteinte d'un pourcentage de vaccination relativement élevé. Les explications scientifiques probables fournies par les scientifiques chiliens eux-mêmes incluent le respect des mesures de santé publique (10) et utilisation principalement du vaccin Coronavac SARS-CoV2, virus moins effectif inactivé, pour leur programme de vaccination. Des études réalisées par l'Université du Chili et le Département chilien de la santé montrent que l'efficacité du vaccin est de 3% et 16% seulement après amorçage et 54 et 67% respectivement après une injection de rappel pour une infectivité documentée (11,12). Ces résultats sont beaucoup moins bons que ceux observés dans les programmes de vaccination utilisant le vaccin à ARNm BNT162b2 (46% et 92% respectivement) (13) . "
Cette explication est trop simpliste! Avant même que le sommet du pic chilien ne soit atteint, 20% de la population était entièrement vaccinée! Il s'agit de trois fois le taux de vaccination à régime complet associé à une forte baisse des cas au Royaume-Uni. Même un taux de couverture de 24% (dose unique de vaccin à ARNm) et de 13% par un schéma vaccinal complet n'a pas protégé la population américaine d'une résurgence des cas entre mi mars et mi avril 2021! Dans tous les pays, le déploiement de campagnes de vaccination de masse sur fond de plateau ou de taux d'infection en hausse semble conduire à une (nouvelle) augmentation du nombre de cas. Ceci s'applique en particulier si des souches plus infectieuses circulent (par exemple le Chili, le Brésil, l'Uruguay, l'Inde ...).
Ce qui m'inquiète énormément, c'est la complaisance des autorités sanitaires lorsqu'il s'agit d'évaluer l'efficacité de la vaccination de masse au cours de la pandémie. Lorsque les taux de morbidité et de mortalité augmentent malgré des taux de vaccination améliorés, ces derniers sont simplement considérés comme insuffisant pour avoir un impact positif alors qu'une baisse brutale des cas est facilement considérée comme un résultat réussi de la vaccination même si les taux de vaccination sont faibles (par exemple, <10%) et concernent une dose unique (comme cela a été observé, par exemple, au Royaume-Uni, en Israël et plus récemment en Turquie et au Brésil). Au lieu de plonger plus profondément dans la dynamique de population complexe de la pandémie, certains experts semblent préférer prendre les choses faciles et blâmer la mauvaise performance de certains vaccins et le manque d'adhésion des gens aux mesures de prévention des infections lorsque les courbes montent et l'inverse lorsqu’elles descendent. Comme je l'ai dit: c'est trop simpliste! Plus les variants «plus infectieux» circuleront et la pandémie évolue, moins nous verrons un impact des mesures de santé publique (à l'exception des scénarios de verrouillage complet).
"
3. Un guide de vaccinologie: des principes de base aux nouveaux développements. Pollard AJ, Bijker EM.Nat Rev Immunol. 2021 février; 21 (2): 83-100.
4. Estimation de l'impact sanitaire de la vaccination contre dix agents pathogènes dans 98 pays à faible revenu et à revenu intermédiaire de 2000 à 2030: une étude de modélisation. Li X, Mukandavire C, Cucunubá ZM et al. Vaccine Impact Modeling Consortum.Lancet. 30 janvier 2021; 397 (10272): 398-408.
5. Les trois quarts ont diminué le taux de SRAS-CoV-2 dans l'Amazonie brésilienne au cours d'une épidémie en grande partie inexistante. Buss LF, Prete CA Jr, Abrahim CMM et al. .La science. 15 janvier 2021; 371 (6526): 288-292.
6. Caractérisation à haute dimension des séquelles post-aiguës de COVID-19. Al-Aly Z, Xie Y, Bowe B.Nature. 22 avril 2021 doi: 10.1038 / s41586-021-03553-9. En ligne avant l'impression.
7. Signaux d'espoir: mesurer l'impact d'une campagne de vaccination nationale rapide. Shilo S, Rossman H, Segal E.Nat Rev Immunol. 2021 avril; 21 (4): 198-199.
8. Dynamique du COVID-19 après un programme d'immunisation natonal en Israël. Rossman H, Shilo S, Meir T, Gorfne M, Shalit U, Segal E.Nat Med. 19 avril 2021 doi: 10.1038 / s41591-021-01337-2. En ligne avant l'impression.
9. La stratégie suédoise COVID-19 revisitée. Claeson M, Hanson S.Lancet. 19 avril 2021: S0140-6736 (21) 00885-0. 10. Le statut socio-économique détermine l'incidence du COVID-19 et la mortalité associée à Santago, Chili G. E. Mena et al., Science 10.1126 / science.abg5298 (2021).
11. Vacunas contra el SARS-CoV2 muestran 56,5 por ciento de efectvidad en la prevención de contagios - Universidad de Chile, Martes 6 de abril 2021. htps: //www.uchile.cl/notcias/174186/resultados-primer- estudio- de-efectvidad-delas-vacunas-en-chile
12. Ministerio de salud. Gobierno de Chile. 16 avril 2021. htps: //www.minsal.cl/wp- content / uploads / 2021/04 / 20210416_ESTUDIOEFECTIVIDAD-CORONAVAC.pdf
13. Vaccin à ARNm BNT162b2 Covid-19 dans un ensemble de vaccination de masse à l'échelle nationale. Dagan N, Barda N, Kepten E. et al. N Engl J Med. 15 avril 2021; 384 (15): 1412-1423.
Éviter la mutation virale et la résistance aux vaccins en permettant l'infection naturelle
Selon votre opinion, les personnes infectées asymptomatiquement avec des tters corporels sous-optimaux sont sélectionnées par des interventions de santé publique rigoureuses facilitant la mutation virale et la résistance aux vaccins. Vous déclarez également qu '"une pandémie naturelle d’infection virale aiguë ne génère pas de variants". "
Qu'entendez-vous par «personnes infectées asymptomatiquement avec un corps sous-optimal sont sélectionnés par des interventions de santé publique stricts? »Cela n’a aucun sens. Vous semblez, une fois de plus, déformer mes mots en ce que je ne dis pas que l’intervention non pharmaceutique facilite la mutation virale ou la résistance aux vaccins, mais qu'il peut favoriser la sélection et l'adaptation de variants plus infectieux et que cela peut avoir entraîné une augmentation croissante de ces variants circulant avant même le début de la vaccination de masse. De même, et comme expliqué dans le § suivant ci-dessous, l'extrême opposé (par exemple, la surpopulation dans les bidonvilles ou les favelas) peut également favoriser la sélection et l'adaptation de variants plus infectieux. Comme déjà répété à plusieurs reprises, il n'y a pas eu une telle évolution (c'est-à-dire vers une circulation de variants plus infectieux) pendant la pandémie de grippe de 1918, malgré un taux d’infection élevé dans la population. De toute évidence, la pandémie de grippe n'a pas été soumise à l’intervention humaine pharmaceutique ou non pharmaceutique.
Comme déjà mentionné, les données publiées de Manaus démontrent clairement que le contraire est vrai (5, 14). Des mutations sont apparus, provoquant des variantes préoccupantes (P.1) avec une transmissibilité accrue, une morbidité et une mortalité plus élevées dans une population qui ne met pas en œuvre la santé publique et des mesures effectives et programmes de vaccination. Pour mettre cela plus clairement, la plupart des variantes détectées actuellement sont apparus avant le début de la vaccination. "
Les poussées de cas (c'est-à-dire les vagues) pendant une pandémie trouvent leur explication rationnelle dans les changements de l'interaction dynamique entre le virus (au moyen de la pression infectieuse virale) et le système immunitaire de l'hôte (au moyen du statut immunitaire inné et adaptatif de la population). Les mesures de santé publique peuvent contribuer à modifier ces dynamiques. Comme vous pouvez l'apprendre dans les questions-réponses ci-dessous (publiées sur mon site Web), des mesures de santé publique strictes et médiocres peuvent cependant entraîner un effet similaire en ce que les deux peuvent améliorer la formation de variantes d'évasion immunitaire plus infectieuses entraînant une nouvelle vague d’infection, maladie et mortalité. C'est pourquoi je me méfie d'interprétations simplistes des données et de sauter aux conclusions. Ou pensez-vous que la convergence des mutations portés par les variants les plus infectieux vers plusieurs domaines de S (responsable de l'infectiosité virale) ou même vers des acides aminés particuliers au sein du RBD (responsable de la liaison des ant-S ant-S) s'est simplement produite accidentellement?
Q: Le nombre de cas de Covid-19 en Inde explose actuellement. Cela ne peut pas être dû à l'effet de la vaccination de masse car le taux global de vaccination en Inde est toujours relativement faible, n'est-ce pas?
R: C'est vrai! Il est important de comprendre qu’en plus des campagnes de vaccination de masse (utilisant les vaccins actuels en pleine pandémie), il existe d’autres interventions ou influences qui peuvent donner lieu à une fuite immunitaire virale pendant une pandémie de Covid-19!
Toute situation qui est susceptible de générer une pression immunitaire sous-optimale dirigée S dans une partie substantielle de la population est susceptible de favoriser la sélection et l'adaptation de variants qui sont caractérisés par un ou plusieurs mutations permettant une infectiosité virale plus élevée. Etant donné que les vaccinés sont fréquemment soumis à une pression immunitaire sous-optimale dirigée contre le S, ils serviront de population cible clé pour des variants plus infectieux qui peuvent finalement devenir résistantes au S-ciblé et, par conséquent, aux ABS vaccinaux. Cependant, les personnes infectées asymptomatiquement non vaccinées sont également fréquemment soumises à une pression immunitaire sous-optimale dirigée contre le S et peuvent donc servir de terreau pour des variants plus infectieux et ultimement résistantes aux ant-S Ab. Dans les zones où le logement et les conditions d'hygiène sont conformes à de bonnes normes de santé, la mise en œuvre de mesures strictes de prévention des infections (y compris l'isolat des brevets infectés par Covid-19) peut réduire considérablement la pression infectieuse virale. Cependant, à condition que les contacts mutuels soient suffisamment fréquents, les sujets infectés de manière asymptomatique continueront de servir de source de transmission virale continue. Dans cette population, la réplication et la transmission du virus se produiront sur un fond de
pression immunitaire sous-optimale dirigée S. En raison du taux d'infectivité relativement faible dans la population (mesures de prévention des infections!), La suppression des anticorps naturels non spécifiques du CoV (Abs) ne suffira généralement pas à provoquer une maladie grave chez ces sujets, mais est susceptible de favoriser la sélection et l'adaptation de plus infectieux. variantes. Ainsi, des mesures strictes de prévention des infections peuvent favoriser une meilleure circulation de variantes plus infectieuses de Sars-CoV-2. Il est raisonnable de supposer qu'empêcher le contact entre les générations plus jeunes et plus âgées accélérera la faiblesse et, par conséquent, la domination de variantes plus infectieuses.
En revanche, dans les régions où le logement et les conditions d'hygiène sont médiocres (par exemple, caractérisés par la surpopulation et les mauvaises conditions sanitaires comme dans les favelas [par exemple, à Manaus, Brésil] ou les bidonvilles [à Mumbai, Inde]), le virus peut se propager assez facilement et infecter rapidement une grande partie de la population vivant dans de telles conditions. Cela augmente considérablement la probabilité qu'un pourcentage substantiel de la population devienne infecté de manière asymptomatique et qu'une proportion significative de sujets précédemment infectés de manière asymptomatique soient réinfectés par le virus peu de temps après leur exposition précédente, c'est-à-dire à un moment où leur S- Les abdos dirigés sont encore assez élevés. Dans le cas où de tels sujets précédemment infectés de manière asymptomatique possèdent un niveau d'Abs inné de CoV-non spécifique qui est encore assez élevé pour ne pas succomber à la maladie, leurs anticorps dirigés S exerceront une forte pression immunitaire sur la protéine de pointe virale. Ceci est susceptible de favoriser la sélection et l'adaptation de variantes encore plus infectieuses dans la mesure où des mutations peuvent être sélectionnés (par exemple, dans le domaine RBD) qui empêchent les anticorps dirigés S de dépasser les récepteurs ACE-2 pour se lier à Sars-CoV-2, entraînant ainsi une résistance du virus aux ant-S Abs. Ainsi, le manque de mesures de prévention de l'infection améliorerait considérablement l'évolution du virus vers des variants qui présentent un niveau d'infectiosité suffisamment élevé pour surmonter complètement la liaison des ABS ciblés S, en particulier si ces derniers ne sont pas de haute affinité. Il est raisonnable de supposer que plus l'âge moyen de la population est bas, plus les variants résistants plus rapides deviendront suffisamment puissants pour dominer d'autres variants viraux moins infectieux.
Dans les deux cas décrits ci-dessus, une évasion immunitaire sélective peut se produire en l'absence de campagnes de vaccination de masse (les vaccins ne bloquant pas la transmission). Cependant, comme la vaccination de masse contribue en outre à générer une pression immunitaire sous-optimale dirigée contre le S dans de vastes parties de la population, il ne fait aucun doute que ces campagnes vont finalement provoquer d'énormes vagues de maladies, comparables à celle actuellement en cours en Inde. Comme les vaccins actuels sont principalement ciblés sur la RBD au sein de la protéine de pointe, la pression immunitaire exercée conduira finalement à la sélection et à l'adaptation de variants viraux qui sont encore plus infectieux car ils réussiront finalement à surmonter la liaison des Abs vaccins à la RBD de S.
On ne peut pas imaginer comment la vaccination de masse sur fond de mutants doubles ou triples circulants ne va pas conduire à une vague encore plus dramatique de morbidité et de mortalité en Inde.
"14. Génomique et épidémiologie de la lignée P.1 SRAS-CoV-2 à Manaus, Brésil. Faria NR, Mellan TA, Whitaker C. et al. Science. 14 avril 2021: eabh2644. Doi: 10.1126 / science.abh2644. En ligne avant l'impression.
Une réponse immunitaire efficace
Il doit être clair que pour une réponse immunitaire effective, les voies humorales (par exemple, les anticorps) et cellulaires (cellules innées, cellules T et cellules B) sont importantes. Les anticorps protègent principalement contre l'infection des cellules en bloquant l'entrée virale, tandis que les cellules innées et les cellules T sont responsables du confinement et de l'élimination efficaces du virus après l'infection cellulaire (évitant efficacement les complications cliniques; comme correctement mentionné dans notre vidéo informative à 14:56!). (15) "
OK, c'est la connaissance des manuels !
Mais intéressant d'en savoir plus sur votre référence citing.15 car cela confirme un certain nombre de choses que vous sembliez ignorer ou ne pas savoir :
- Les vaccins Covid-19 ne protègent pas contre la transmission et ne peuvent empêcher l'infection asymptomatique chez tous les sujets.
- Les lymphocytes T CD8 + sont largement absents (ou même pas mesurés) dans les réponses immunitaires induites par Covid-19 et
- Les lymphocytes T mémoire CD8 + (qui mettent du temps à se développer) ne jouent qu'un rôle dans la protection des sujets précédemment infectés contre les maladies symptomatiques et les symptômes sévères (et donc, pas contre l'infection!):
- voir l'annexe à la fin pour d'autres preuves de la faiblesse des vaccins actuels et du rôle des lymphocytes T CD8 + dans la protection contre les maladies (sévères) à un stade ultérieur de l'infection.
"Contrairement à ce que vous pensez, plusieurs publications récentes montrent que les individus infectés par le SRAS-CoV-2 asymptomatiques ont une forte immunité antivirale caractérisée par une réponse immunitaire cellulaire hautement fonctionnelle spécifique au virus et des neutralisations anti-corporelles stables indépendamment de la symptomatologie de l'infection (16,17 ).
Il est également cohérent avec l'hypothèse selon laquelle il peut y avoir une maturation d’affinité en cours en réponse à l’antigène résiduel après la clairance virale, conduisant à une meilleure qualité de l'anti-corps au cours de la période (17). "
Attendez une minute! Premièrement, il existe des preuves convaincantes (voir les références compilées sur mon site Web) que les cellules NK jouent un rôle critique dans l'élimination du Sars-CoV-2 chez les sujets infectés de manière asymptomatique. Donc, mon opinion est tout sauf contraire à la reconnaissance du fait qu'une réponse immunitaire cellulaire hautement fonctionnelle est impliquée (plus d'informations à ce sujet ci-dessous). Votre extrapolation aux «Ab teurs neutralisants stables» est en fait copiée de l’interprétation de R. Kedl mais pas des auteurs de l’étude (I; e., Réf. 16) auquel il se réfère. Il semble donc que vous n’avez même pas lu l’étude originale rédigée par Le Bert et al.? En effet, dans la référence que vous citez (17), R. Kedl ne fait que donner sa propre interprétation de l'étude originale publiée par Le Bert et al. (votre référence 16). De toute évidence, le but principal de cette étude n'était pas d'étudier les cinètes de la réponse anti-corporelle chez des sujets asymptomatiques mais d'investir la fonctionnalité des réponses immunitaires cellulaires antivirales (voir le texte de cet article!).
En ce qui concerne les réponses Ab, l'auteur reconnaît:
«Malgré leur capacité à contrôler efficacement l’infection, les individus asymptomatiques qui éliminent le SRAS-CoV-2 ont émis l'hypothèse de développer une réponse immunitaire adaptative antivirale réduite (Long et al., 2020b). Cette hypothèse est étayée principalement par la mesure des anticorps spécifiques du SRAS-CoV-2 (Atyeo et al., 2020; Long et al., 2020b; Henss et al., 2021) et de la quantité de cellules B (Woodruf et al., 2020) . »
Ainsi, les références ci-dessus citées par Le Bert et al. pointent, en effet, vers un déclin significatif des réponses Ab chez les sujets infectés de manière asymptomatique. Dans l’étude de Le Bert, le but de la mesure des anticorps était simplement de déterminer le point de séroconversion pour ensuite caractériser les réponses cellulaires comme une fonction du point d’infection! («Plus important encore, en évaluant la période de séroconversion corporelle SRAS-CoV-2, nous pourrions séparer les individus qui étaient probablement infectés> 6 semaines avant l'échantillonnage de ceux qui étaient probablement infectés au cours des 4 dernières semaines»). L'hypothèse sur la maturation d’affinité d'Abs en réponse à l’antigène résiduel ne fait certainement pas partie des conclusions tirées par Le Bert et al. («Une autre explication pourrait être que les cellules T spécifiques au SRAS-CoV-2 persistent plus longtemps à une fréquence plus élevée dans les brevets récupérés par COVID19, car l’antigène viral pourrait persister davantage dans les brevets symptomatiques qui ont généralement une plus grande quantité de réplication virale (Wang et al., 2020) ».
De plus, au sein de la cohorte étudiée par Le Bert et al., il y avait une transmission très active du Sars-CoV-2, augmentant ainsi la probabilité que les sujets soient infectés de manière asymptomatique à plusieurs reprises et, par conséquent, montent, encore une fois, des abdominaux de courte durée (au lieu de de rappel des lymphocytes B mémoire): «Nous avons donc sélectionné 85 individus asymptomatiques, parmi une cohorte de travailleurs masculins vivant dans un dortoir densément peuplé avec une propagation active du SRAS-CoV-2 infection (Fig. 1 A), qui, sur la base de leurs kinètes d'apparition et de disparition des anticorps contre les nucléoprotéines (NP) et S, ont probablement été exposés au SRAS-CoV-2 à différents moments »
«Un tel mécanisme antiviral général est connu pour être important pour la protection contre la réinfection grâce à la génération de cellules plasmatiques sécrétant un corps à longue durée de vie et de cellules B mémoire qui peuvent être réactivées rapidement pour sécréter de puissants anticorps neutralisants. Les cellules B subissent un processus de somatisation. hypermutation (SHM) pour générer les meilleurs ABS de liaison aux virus (18) (comme indiqué dans notre vidéo informative, une manière puissante et efficace de notre système immunitaire s'adapte et obtient plus de capacités pour lutter contre les virus mutés actuels et futurs). "
Premièrement, l'effet de rappel Ab ci-dessus est votre interprétation personnelle de ce qui se passe chez les sujets infectés de manière asymptomatique. Encore une fois, il n'y a aucune preuve que l’infection asymptomatique génère la mémoire des cellules B et ce n'est certainement pas ce qui est rapporté dans l'étude menée par Le Bert et al. (ce n'est même pas suggéré par R. Kedl dans la référence 17!). Le Bert et coll. se réfèrent principalement à l'effet antiviral de l'IFN-γ et de l'IL-2 (et au sécrétion lié de l'IL-10) par les cellules Th1 («Nous suggérons que cela pourrait être la signature fonctionnelle des réponses immunitaires cellulaires spécifiques au virus protecteur dans le SRAS asymptomatique. Infection CoV-2 »). Des cytokines similaires sont également sécrétées par les cellules NK activées. Ils ont en effet un effet anti-viral. Cependant, il existe également des preuves convaincantes que les virus sont capables de développer des stratégies pour contourner l'effet de ces cytokines. Il est donc primordial d'activer les cellules qui peuvent éliminer directement les cellules infectées par le CoV en les tuant. C'est ce que font les cellules NK cytotoxiques chez les sujets infectés asymptomatiquement alors que les cellules CD4 + Th1 ne peuvent pas tuer les cellules infectées par le virus!
«Ce processus fondamentalement connu a maintenant également été largement décrit comme se produisant dans les infectons naturels du SRAS-CoV2 (19,20). Même de petits changements dans la SHM peuvent être biologiquement pertinents, car les clones mutés somatiquement peuvent présenter des degrés plus élevés de protection croisée contre différents mutants. souches du virus (20). Nous vous suggérons de vous familiariser avec ce mécanisme pour une meilleure compréhension de l'interaction virale-immunitaire. "
C'est la blague ultime! Comme vous semblez cependant l'avoir noté: cette étude (20) traite de l’infection naturelle et non de la vaccination! Comme je l’ai déjà mentionné dans mon premier article, votre conclusion selon laquelle l’effet bénéfique de la vaccination équivaut à celui de l’infection naturelle (et «combine le meilleur des deux mondes») est ouvertement en contradiction avec des décennies de recherche en immunologie! Vous devrez peut-être vous renseigner sur la différence entre l'amorçage par l’infection Sars-CoV-2 naturelle et la vaccination. L'ampleur accrue de la réponse Ab ne peut être obtenue qu'en cas d'amorçage par infection naturelle! (htps: //science.sciencemag.org/content/sci/early/2021/03/24/science.abg9175.full.pdf).
De plus, l'étude rapportée sous la référence 19 n'a eu qu'un suivi de quelques semaines et, par conséquent, n'a pas examiné si les clones de cellules B ont évolué et ont subi une nouvelle SHM comme cela se produit après l'infection naturelle par le Sars-CoV-2. Une SHM supplémentaire telle que décrite dans l'étude mentionnée précédemment (20) prend, en fait, plusieurs mois. Ainsi, aujourd'hui, il n'y a aucune preuve que les vaccins à ARNm en eux-mêmes soient capables d'induire des clones de cellules B mémoire qui évoluent vers la reconnaissance d'un plus large spectre de variants. En fait, cela semble très peu probable. Enfin, car il existe des preuves convaincantes qu'une (quantité substantielle de) sujets infectés de manière asymptomatique ne développent pas de mémoire immunologique des lymphocytes B, même la vaccination des les sujets préalablement exposés mais infectés de manière asymptomatique ne donneront pas des anticorps avec un pouvoir neutralisant et une ampleur accrus d'Abs vaccins.
«Un tel mécanisme antiviral général est connu pour être important pour la protection contre la réinfection grâce à la génération de cellules plasmatiques sécrétant un corps à longue durée de vie et de cellules B mémoire qui peuvent être réactivées rapidement pour sécréter de puissants anticorps neutralisants. Les cellules B subissent un processus de somatisation. hypermutation (SHM) pour générer les meilleurs ABS de liaison aux virus (18) (comme indiqué dans notre vidéo informative, une manière puissante et efficace de notre système immunitaire s'adapte et obtient plus de capacités pour lutter contre les virus mutés actuels et futurs). "
«Ce processus fondamentalement connu a maintenant également été largement décrit comme se produisant dans les infectons naturels du SRAS-CoV2 (19,20). Même de petits changements dans la SHM peuvent être biologiquement pertinents, car les clones mutés somatiquement peuvent présenter des degrés plus élevés de protection croisée contre différents mutants. souches du virus (20). Nous vous suggérons de vous familiariser avec ce mécanisme pour une meilleure compréhension de l'interaction virale-immunitaire. "
"15. Adapter l'immunité au SARS-CoV-2 et COVID-19. Sete A, Croty S.Cell. 18 février 2021; 184 (4): 861-880.
16. Réponse immunitaire cellulaire hautement fonctionnelle spécifique au virus dans l'infection asymptomatique SARSCoV-2 Nina Le Bert, Hannah E. Clapham, Anthony T. Tan. Et al. J. Exp.Med. 2021 Vol. 218 n ° 5 e20202617
17.Down mais loin de l'extérieur: la durabilité de l'immunité contre le SRAS-CoV-2 après une infection asymptomatique. Kedl RM.J Exp Med. 3 mai 2021; 218 (5): e20210359. doi: 10.1084 / jem.20210359.
18. Double nature des interférons de type I dans l'inflammation induite par le SRAS-CoV-2. King C, Sprent J.Trends Immunol. 2021 avril; 42 (4): 312-322.
19. Distinguer les réponses des cellules antbody et des cellules B mémoire chez les individus naïfs du SRAS-CoV-2 et récupérés après la vaccination par ARNm. Goel RR, Apostolidis SA, Painter MM, et al. Sci Immunol. 15 avril 2021; 6 (58):
eabi6950. doi: 10.1126 / sciimmunol.abi6950.
20. Évolution de l'immunité corporelle contre le SRAS-CoV-2. Gaebler C, Wang Z, Lorenzi JCC et al. Nature. 2021 mars; 591 (7851): 639-644.
Vaccins ARNm d'Efectvity
D'un point de vue pratique, plusieurs études ont montré l'efficacité des vaccins à ARNm pour plusieurs souches mutées. Ceci est basé sur la présence d'anticorps neutralisants, de cellules B mémoire et d'activité des cellules T. Ceci est à nouveau contradictoire avec votre opinion selon laquelle les réponses induites par les vaccins sont spécifiques à l’antigène et, par conséquent, ne reconnaissent pas correctement la protéine S mutée, "surtout pas quand elles proviennent de variantes hautement infectieuses". "
Nous connaissons votre enthousiasme pour les vaccins à ARNm. Cependant, ce n'est pas une excuse pour commettre un faux pas immunologique si flagrant que cela me choque quand vous dites que les réponses induites par les vaccins ne sont pas spécifiques à l'antigène! Premièrement, l'amélioration de l'Ab affinité par la maturation et la SHM n'implique pas un changement de spécificité (bien que le shif antgénique ait été décrit pour les virus, il n'a pas été reconnu en neutralisant les anticorps!). En second lieu, on ne parle pas d'Abs monoclonaux mais de sérums polyclonaux! De plus, le vrai test est la protection in vivo. Il ne fait aucun doute que même ces vaccins à ARNm ne bloquent pas la transmission virale et que leur impact sur la réduction de l'excrétion virale dépend fortement du type de S-variant vaccinal que les Abs devront traiter. Il y a en attendant une myriade de publications confirmant cela! Par conséquent, il ne fait aucun doute non plus que la vaccination de masse génère un pool substantiel d'agents de propagation viraux potentiels. Pourquoi diable les autorités sanitaires conseilleraient-elles autrement aux vaccinés de continuer à porter des masques faciaux? Plus les taux de couverture vaccinale sont élevés, plus le virus est susceptible de se propager parmi les vaccinés asymptomatiques (c'est-à-dire au moins aussi longtemps que les vaccins protègent contre les maladies (sévères)) et plus la probabilité que les variants circulants évoluent vers un niveau plus élevé d'infectiosité et résistance ultime au vaccin.
«Les deux vaccins à ARNm (Pfzer, Moderna) génèrent des tters anti-corps neutralisants significatifs, une mémoire des cellules B et des réponses des cellules T spécifiques au virus (19, 21).
Pour élaborer davantage sur le mécanisme, les vaccins nécessitent un immunogène spécifique de l'agent pathogène ainsi qu'un adjuvant - ce dernier stimule le système immunitaire inné et fournit le deuxième signal nécessaire à l'activation des lymphocytes T. Un adjuvant optique stimule l'immunité innée sans induire une inflammation systémique qui pourrait provoquer des effets secondaires sévères (d'où la simulation d’infection sans inflammation systémique; un possible coupable de séquelles d'infections naturelles). Pour les vaccins à ARNm, l'ARNm peut servir à la fois d'immunogène (codant pour la protéine virale) et d'adjuvant, en raison des propriétés immunostimulatrices intrinsèques de l'ARN (21). "
Vous avez copié ceci de la publication citée. Cependant, je n'ai connaissance d'aucune étude montrant que l'ARNm contenu dans les vaccins à ARNm Covid-19 sert une fonction adjuvante. Il n'y a pas de référence étayant la déclaration faite dans cette publication. Ce n’est pas comme si tout type d’ARN ss servait de ligand TLR3 ou TLR7. De plus, pour que ce mécanisme améliore la présentation d’antigène (Ag), il est essentiel que l'Ag et l'adjuvant soient tous deux absorbés par le même APC. Je ne pense pas qu’il y ait de preuve que les APC traduisent l’ARNm en protéine S tout en déclenchant au même moment une voie TLR médiée par l’ARNm. Les nanoparticules à base de lipides ou de polymères servent d'adjuvant pour les vaccins à ARNm en ce qu'ils protègent et stabilisent l'ARNm fragile et améliorent sa délivrance dans les cellules cibles.
"21. Vaccins COVID-19: modes d'action immunitaire et défis futurs. Teijaro JR, Farber DL.Nat Rev Immunol. 2021 avril; 21 (4): 195-197.
Ensuite, vous présentez avec véhémence comme un fait qu'il ne peut y avoir aucune pression sur le virus après l'infection naturelle, car "la protection n'est pas fournie par l'immunité adaptive mais uniquement par l'immunité naturelle."
Encore une fois, vous déformez mes mots! Ce que je dis vraiment, c'est qu'il n'y a pas de pression sélective sur le virus lorsqu'il est attaqué par les cellules NK, comme c'est probablement le cas chez les sujets infectés de manière asymptomatique par le Sars-CoV-2.
"N'étant pas spécifique, il ne peut pas mettre une pression immunitaire sélective sur le virus!" Cette opinion est corrigée par plusieurs études démontrant un rôle important pour l'adaptation de l'immunité dans les infections naturelles et la protection générée par les vaccins. Saine et coll. (22) montrent que la maladie COVID-19 est à l'origine de l'activation des cellules T substantielles, avec la reconnaissance des cellules T d'un grand nombre de peptdes dérivés du SRAS-CoV-2. Il est intéressant de noter que les auteurs ont observé qu'une reconnaissance considérable des cellules T de ces peptdes existe chez les donneurs sains, plaidant pour une reconnaissance croisée, potentiellement à partir de cellules T élevées contre d'autres coronavirus (considérés par vous comme «absurdes» (sic)), ce qui infuencerait probablement la réponse immunitaire à SRAS-CoV-2."
Je maintiens que votre raisonnement concernant la reconnaissance des lymphocytes T des peptides dérivés du SRAS-CoV-2 est totalement hors de propos dans le contexte de la protection contre l'INFECTION, qui est une préoccupation primordiale pour l'évolution future d'une pandémie. En outre, vous semblez - une fois de plus - suggérer que les réponses immunitaires de l'infection naturelle se traduiront par des réponses similaires lors de la vaccination. Et même s'il existe des lymphocytes T à réaction croisée, il n'y a absolument aucune preuve que ceux-ci contribuent à prévenir l'infection virale ou à l'abroger à un stade précoce. En ce qui concerne leur capacité à tuer les cellules infectées par le virus à un stade ultérieur de l’infection, il semble que vous confondez réactivité croisée («reconnaissance croisée») et protection croisée! En ce qui concerne l'immunité induite par le vaccin, aucun des vaccins actuels ne s'est avéré induire des lymphocytes T protecteurs (c'est-à-dire des CTL).
«En ce qui concerne les cellules B, des données publiées convaincantes présentent un rôle important dans l'infecton naturel. Ogega et al (23) montrent que la plupart des individus infectés par le SRBD-CoV-2 développent des cellules B à mémoire de repos à commutation de classes spécifiques à SRBD qui ressemblent au centre germinal– des cellules B dérivées induites par une vaccination efficace contre d'autres agents pathogènes, fournissant la preuve d'une immunité durable à médiation par les cellules B (anticorps et cellules B à mémoire) contre le SRAS-CoV-2 après une maladie légère ou même grave (19).
Je ne suis pas sûr de comprendre comment la citation ci-dessus sur la durabilité de l'immunité des cellules B contribue à la discussion. Le problème des Abs sécrétés par ces cellules B n'est pas leur longévité / durabilité mais leur absence de blocage de la transmission du nombre sans cesse croissant de variants hautement infectieux. J'ai mis en évidence à plusieurs reprises le lien entre l'augmentation résultante de la pression infectieuse et la probabilité pour que les sujets précédemment infectés de manière asymptomatique soient réinfectés tout en ayant leurs Abs innés, CoV-non spécifiques supprimés par des Abs sous-optimaux S-spécifiques.
Poursuivant sur le sujet des cellules T dans l'infection par le SRAS-CoV2, vous vous trompez encore en faisant référence à un fait que "les vaccins n'induisent pas de cellules T cytotoxiques". Plusieurs études montrent clairement que les vaccins à ARNm induisent des cellules T auxiliaires spécifiques au virus et des cellules T cytotoxiques, qui pourraient toutes deux être impliquées dans la protection contre la provocation. (22,24) "
La référence 22 ne concerne pas les cellules T cytotoxiques induites par un vaccin (CTL) mais simplement leur induction sur un infection naturel. D'autre part, la référence 24 déclare littéralement:
«Les vaccins à ARNm induisent également des cellules T auxiliaires spécifiques au virus et des cellules T cytotoxiques, qui pourraient toutes deux être impliquées dans la protection contre la provocation».
Sérieusement, est-ce la meilleure preuve que vous puissiez trouver? Il n’y a même aucune référence à l’appui de cette affirmation. De plus, les réponses CTL sont restreintes au CMH de classe I. Ainsi, même si de telles réponses étaient induites par des vaccins à ARNm, il n'y a aucun moyen qu'elles puissent être induites à grande échelle. En effet, les lymphocytes T CD8 + induits par les vaccins conventionnels ne protègent que les individus déjà génétiquement prédisposés au contrôle viral médié par les lymphocytes T en vertu de l'expression d'allèles protecteurs du CMH de classe I! Encore une fois, cela concerne les connaissances de base en immunologie et est une énigme trop connue pour les vaccinologues.
"Continuant sur le sujet des lymphocytes T dans l'infection par le SRAS-CoV2, vous vous trompez encore en disant que" les vaccins n'induisent pas de lymphocytes T cytotoxiques ". Plusieurs études montrent clairement que les vaccins à ARNm induisent des lymphocytes T auxiliaires spécifiques au virus et cytotoxiques Tcells, qui pourraient tous deux être impliqués dans la protection contre la contestation. (22,24) "
«22. La cartographie des épitopes des cellules T du génome du SRAS-CoV-2 révèle l'immunodominance et l'activation substantielle des cellules T CD8 + dans les brevets COVID-19. Saini SK, Hersby DS, Tamhane T, et al. Sci Immunol. 14 avril 2021; 6 (58): eabf7550. Doi: 10.1126 / sciimmunol.abf7550.
23. Immunité durable des cellules B du SRAS-CoV-2 après une maladie légère ou grave. Ogega CO, Skinner NE, Blair PW et al. J Clin Invest. 2021 1er avril; 131 (7): e145516. doi: 10.1172 / JCI145516.
24. Les vaccins contre le SRAS-CoV-2 et la menace croissante des variantes virales. Moore JP, souvent PA.JAMA. 2 mars 2021; 325 (9): 821-822.
Enfin, en ce qui concerne les anticorps ant-S, il convient de considérer l'ampleur de la réponse antbody polyclonale contre des épitopes spécifiques de la protéine Spike. Une mutation dans la RBD n'implique pas que tous les anticorps polyclonaux bloquants / neutralisants dirigés contre cet épitope spécifique deviennent inefficaces. Les vaccins à ARNm, en particulier, induisent une réponse antbody neutralisante si forte qu'il semble y avoir suffisamment de «capacité de réserve» pour traiter les réducteurs de la sensibilité des virus variants aux anticorps neutralisants »(24).
Avez-vous même réalisé que la publicité même que vous citez soulève la question de la fuite immunitaire en raison d'une pression immunitaire sous-optimale? L'avez-vous même lu? Permettez-moi de partager un extrait de cette référence (24):
«Les variants de la protéine S qui augmentent la quantité de virus excrétée par une personne infectée ou qui augmentent son affinité pour le récepteur ACE2 sont susceptibles d'augmenter la transmission du virus, un problème important dans le contexte d'une pandémie. En outre, des altérations identiques ou similaires peuvent changer la forme de la protéine S et altérer ou même détruire les sites de liaison de NAb. Par conséquent, par extrapolation, l'efficacité des vaccins pourrait être compromise. Ces «mutations d'échappement» surviennent généralement lorsque le virus est soumis à une pression sélective par des anticorps qui limitent mais n'éliminent pas la réplication virale. Dans ces conditions, le virus pourrait alors trouver un moyen d'échapper à cette pression et de restaurer sa capacité à se reproduire plus efficacement. Le scénario d'évolution du virus face à une immunité sous-optimale est une des raisons pour lesquelles l'extension de l'intervalle entre la première et la deuxième dose d'un vaccin contre le SRAS-CoV-2 pourrait être problématique ».
"Ceci est en contraste frappant avec votre représentation simplifiée de l'échec des anticorps polyclonaux à bloquer efficacement l'activité virale. Votre perspective unidimensionnelle sur la réponse anti-corporelle induite par l'infection n'est applicable que lorsque vous envisagez l'utilisation d'anticorps monoclonaux pour l'immunisation passive et le traitement du COVID-19 précoce, ce qui n’est pas le sujet traité (25, 26). "
Votre enthousiasme trompeur pour l'omnipotence des vaccins à ARNm ne peut s'expliquer que par le fait que vous ne comprenez toujours pas la théorie de Darwin et le pouvoir de la sélection naturelle. Ne pas comprendre comment la sélection naturelle favorise la survie et la propagation du ftest vous empêche de comprendre que les variants de Sars-CoV-2 ont été sélectionnés de manière à échapper avec succès à «votre» réponse immunitaire polyclonale. Lorsque ce dernier sera induit à la suite de la vaccination, les variants qui réussissent à échapper à cette réponse immunitaire seront entraînés à surmonter plus facilement cette pression immunitaire. Les mutations sélectionnés dans ces variants seront tels qu'ils permettront au virus de s'échapper de la réponse immunitaire induite par le vaccin, quelle que soit l'ampleur de cette réponse. Il ne s’agit donc pas de savoir quels épitopes et combien d’épitopes peuvent être ciblés par le vaccin, mais comment le virus peut échapper à la réponse immunitaire globale ciblée sur le S, comme pour survivre et se reproduire plus efficacement. Ainsi, la sélection évolutonnaire naturelle «n’épargnera» pas une réponse anti-corporelle neutralisante «forte». Mais comme moyen plus pratique de se convaincre de la performance de ces vaccins contre les variants, vous voudrez peut-être plonger un peu plus en profondeur dans la littérature pour savoir avec quelle facilité la variante sud-africaine brise l'immunité des personnes vaccinées à l'ARNm.
«25. Anticorps monoclonaux neutralisants pour le traitement du COVID-19. Taylor PC, Adams AC, Huford MM, de la Torre I, Winthrop K, Gotlieb RL.Nat Rev Immunol. 2021 avril 19: 1-12.
26. COMMUNIQUÉ DE PRESSE DE LA FDA 16-04-2021 Mise à jour sur le coronavirus (COVID-19): la FDA révoque l'autorisation d'utilisation d'urgence pour le bamlanivimab monoclonal Antbody
À ce jour, nous avons atteint une sombre étape dans le monde avec plus de 3 millions de décès directs dus au COVID-19 et la pandémie nous a fait reculer à bien des égards dans le domaine des soins de santé et a entraîné des effets dévastateurs au niveau socio-économique. Des pays comme l'Inde dans lesquels ni les mesures de santé publique ni la vaccination ne sont correctement mises en œuvre sont confrontés au poids catastrophique du « virus suit son cours ». En outre, il devient de plus en plus clair que les séquelles à long terme de l'infection par le SRAS-CoV2 post-initial auront un impact élevé sur la morbidité sur un groupe important de personnes (6), ce qui augmente encore la nécessité de vaccinations pour prévenir les infections naturelles. "
Vous décrivez évidemment cette sombre étape de 3 millions de morts de Covid pour conclure sur la nécessité de campagnes de vaccination de masse. Mais où est votre preuve prouvant que ceux-ci ont en fait un effet bénéfique sur le cours de la pandémie? Vous pouvez contribuer à limiter les dégâts en faisant de la science au lieu d'adhérer aveuglément au mantra de la vaccination et d'ignorer complètement les prémisses pour une utilisation adéquate de ces vaccins ! Encore une fois, les conditions pour que ces vaccins soient utiles ne sont pas remplies lorsqu'ils sont déployés dans des campagnes de vaccination de masse au milieu d'une pandémie d'un virus hautement mutable! Ayant étudié et analysé en profondeur l'évolution de la pandémie dans plusieurs pays différents, je ne vois aucune preuve que les campagnes de vaccination de masse en cours ont un effet bénéfique sur l'évolution de cette pandémie! Au contraire! Comme déjà expliqué à plusieurs reprises, les baisses spectaculaires de cas observées dans certains pays (Israël, Royaume-Uni, Portugal, Hongrie, Uruguay, ...) ne peuvent être attribuées à un impact bénéfique de ces campagnes de vaccination!
Conclusion
Internet et les médias sociaux ont changé le monde tel que nous le connaissons. Dans leur force, ils sont maintenant aussi une plate-forme facilement utilisée pour répandre la désinformation parfois avec des conséquences désastreuses. Utiliser les médias sociaux pour toucher des millions de personnes avec une opinion personnelle inexacte et sans fondement et provoquer ainsi des distractions et des hésitations à la vaccination, contribuant potentiellement à des pertes de vie inutiles, est condamnable. "
Je suis complètement d'accord. Cela ne pourrait pas être mieux illustré que par votre vidéo mal informée (htps://youtu.be/Izb3IOkJJfY) Puisque les « experts »comme vous et d'autres refusent d'entrer dans un débat scientifique public, il n'y a pas d'autre moyen pour les scientifiques indépendants de transmettre leurs connaissances scientifiques importantes, mais aussi d'utiliser ces canaux.
<< Pour mettre fin à la pandémie le plus rapidement possible, nous devons collectivement continuer à nous concentrer rigoureusement sur les interventions essentielles de santé publique et les programmes de vaccination agressifs et efficaces. Ceux-ci sont basés sur des données scientifiques solides étayées par des données publiées dans des revues à comité de lecture des domaines de la santé publique, immunologie et virologie. Pas de désinformation sans fondement. "
J’espère qu’il est devenu très évident à partir des commentaires ci-dessus ainsi que de ceux insérés dans vos «messages à retenir pour les profanes» ci-dessous que vous n’avez pas fourni d’arguments scientifiques solides pour soutenir des campagnes de vaccination de masse «agressives». La panoplie de revues évaluées par des pairs ne soutient pas vos affirmations et de nombreuses tmes sont même incompatibles avec celles-ci. Cela ne veut pas du tout dire que la science dans ces publications n'est pas de bonne qualité, mais plutôt que même les revues à comité de lecture peuvent tout au plus simplement fournir quelques pièces d'un puzzle complexe. Étant donné que, à bien des égards, nous sommes confrontés à une situation sans précédent, il reste encore du travail à faire pour assembler ces pièces. Ce travail ne peut être considéré comme terminé que s'il fournit une explication scientifiquement valable des observations effectuées et de l'évolution à prévoir. Votre histoire ne correspond pas à ces critères. Ceci est inquiétant car toute rhétorique basée sur l'extrapolation de la sagesse conventionnelle, une mauvaise interprétation des données et un raisonnement simpliste ne fera que créer un terreau fertile pour encore plus d'incertitude et de confusion.
"Nous n'avons aucun conflit d'intérêt à divulguer."
Dans ce cas, l'avenir dévoilera comment concilier votre intégrité scientifique et votre enthousiasme fanatique pour faire avancer ces campagnes de vaccination de masse, quelles que soient les lacunes que j'ai soulignées ci-dessus.
"Sincèrement,
Prof. Dr. AJ Duits, PhD, I Gerstenbluth, MD, MSc
Médical Immunologiste Médecin de la santé publique et épidémiologiste "
Geert Vanden Bossche, DVM, Phd.
"Emportez des messages à la maison pour les profanes
La vaccination est-elle la solution pour lutter avec succès contre une pandémie?
Oui. Toutes les preuves scientifiques montrent qu'un programme de vaccination combiné à des mesures de santé publique rigoureuses mettra fin à la pandémie de SRAS-CoV2. "
Où est cette preuve? Comment cette preuve pourrait-elle même exister, étant donné que l’ampleur de l’intervention humaine dans cette pandémie est tout simplement sans précédent et qu’il n’existe pas de données sur l’effet à long terme de ces vaccins? Où sont les publications prouvant qu'il ne s'agit pas simplement d'une expérience à grande échelle, dont le résultat est totalement inconnu, mais d'une approche rationnelle, basée sur des bases scientifiques solides et, par conséquent, garantissant un résultat positif? Prenez-vous l'entière responsabilité de la déclaration que vous faites ci-dessus en ce que vous quitteriez au moins votre position au cas où une vaccination de masse avec les vaccins actuels (par exemple, les vaccins à ARNm) combinée à des mesures de santé publique strictes ne mettrait pas fin à cette pandémie en une économie vie façon? Et quel est le timing pour votre scénario optimiste ?
<< Il est très important d'utiliser un vaccin dont l'efficacité a été prouvée et de respecter les mesures de santé publique. Cette approche est soutenue par l'OMS et par des études réalisées par des scientifiques de différents instituts renommés tels que l'Université d'Oxford, l'Imperial College de Londres, Londres École d'hygiène et de médecine tropicale, Université de Singapour, Université de Hong Kong. "
Les grands noms ne garantissent pas le succès. L'OMS a lamentablement échoué lorsque Ebola a frappé l'Afrique et les instituts de classe mondiale ont échoué dans la conception d'un vaccin efficace contre le VIH. Cela ne veut pas dire que je ne respecte pas les efforts des scientifiques impliqués. C'est juste que trouver des solutions à des problèmes complexes demande plus que de faire travailler des institutions ou des organisations réputées.
«Est-il souhaitable de laisser le virus se propager par infection naturelle pour lutter avec succès contre la pandémie de SRAS-CoV2?
Non. Cela devrait être catégoriquement rejeté étant donné les conséquences désastreuses; capacité de soins de santé écrasante, perte de vie. Cela se voit actuellement par exemple au Brésil et en Inde. De plus, on sait maintenant que les personnes remises de l'épisode initial de la maladie du COVID-19 peuvent souffrir de débilitants symptômes qui persistent pendant des mois (syndrome post-covid), sans traitement efficace. Les conséquences économiques sont désastreuses. "
Je n'ai jamais dit que nous devrions laisser la pandémie suivre son cours naturel. Ce que je dis, c'est que le déploiement imprévu des vaccins actuels dans le feu d'une pandémie va favoriser la propagation de variants hautement infectieux et aboutir finalement à une résistance aux vaccins. Vous semblez prétendre qu'il vaut mieux faire quelque chose, même s'il n'est pas prouvé comme étant bénéfique et susceptible d'être nocif, que de ne rien faire. Nous devons être plus innovants dans la mesure où nous nous concentrons davantage sur les nouveaux concepts d’intervention immunitaire que sur les nouvelles technologies (de fabrication) de vaccins conventionnels.
«Quels exemples existe-t-il de programmes de vaccination et de santé publique réussis pour lutter contre la pandémie de COVID-19?
Plusieurs exemples bien documentés ont été publiés aux niveaux institutionnel, régional et national. Nous en mentionnons deux:
Israël
Israël a été l'un des premiers pays à introduire un programme de vaccination (utilisant le vaccin ARNm de Pfizer) combiné à des mesures de santé publique strictes en décembre 2020. Ils ont documenté et publié leurs données. Celles-ci montrent une réduction impressionnante de personnes infectées, malades et / ou mourantes. "
Comme expliqué abondamment dans plusieurs contributions différentes sur mon site Web, cette chute spectaculaire des cas n'était certainement pas le résultat de la campagne de vaccination qui n'a commencé que vers le moment où l'infection a atteint son maximum.
«Comme ils ont atteint environ 70% de leur population vaccinée, le pays commence enfin à assouplir ses mesures et à permettre à ses citoyens un mode de vie plus normal.
Données rapportées entre autres par Clalit Research Insttute, Division Innovaton, Clalit Health Services, Tel Aviv, École de santé publique, Faculté des sciences de la santé, Université Ben Gourion du Néguev, Be'er Sheva, Weizmann Insttute of Science, Rehovot, Israël . "
Le niveau de vaccination ne doit pas déterminer le niveau de relaxation des mesures. Il faut comprendre que les vaccinés doivent être considérés comme des propagateurs asymptomatiques, permettant ainsi au virus d'évoluer pour surmonter la pression immunitaire sous-optimale imposée par les anticorps ciblés S dans une population de vaccinés en croissance constante. Ceux qui ne le croient pas devront être témoins de la façon dont les vaccinés vont finalement reproduire des variants hautement infectieux, « faits maison » ou importés ou même des variants résistants (cette dernière s'applique aux pays où les campagnes de vaccination de masse progressent sur un fond de faible pression infectieuse) .
"Curacao
Sur l'île caribéenne de Curaçao, une immense flambée de COVID-19 (à un certain point le plus grand nombre de nouveaux cas pour 100.000 habitants dans le monde) a été stoppée avec succès par des mesures de santé publique rigoureuses, puis a montré un déclin rapide après la mise en œuvre d'un programme agressif de vaccination de masse utilisant vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna) après 2 semaines (atteignant près de 50% de la population vaccinée avec au moins 1 injection).
Données communiquées par l'Unité d'épidémiologie et de recherche du gouvernement de Curaçao. "
Encore une fois, la vaccination de masse à Curaçao n'a été mise à jour que dans la première semaine d'avril, qui était exactement au sommet de la vague de cas. Comme mentionné à plusieurs reprises, la forte baisse consécutive à un tel pic ne doit pas être considérée comme un effet de la vaccination de masse. Il a fallu à peine 2 semaines pour que le pic baisse de 50%. Cela ne peut, en effet, pas être attribué à la campagne de vaccination car c'était exactement le temps qu'il a fallu à Curaçao pour augmenter sa couverture vaccinale d'une dose unique de 10% à environ 25% de la population (et de 3 à 8% de la population). population pour les 2 doses).
Il est probable que la surpopulation et les mauvaises conditions d'hygiène personnelle et environnementale entraînant une abondance d'infectons asymptomatiques pendant et après la première vague (légère)
«Que savons-nous des pays qui ont choisi une approche basée sur l'infection naturelle?
Les résultats ont été dévastateurs avec un nombre élevé de brevets avec des complications et des décès liés au COVID-19. Les hôpitaux et le personnel médical ont été soumis à une pression extrême pour aider chaque brevet et dans plusieurs pays, le système a été complètement débordé. Cela a également pour conséquence que les personnes souffrant d'autres problèmes de santé n'ont pas accès aux soins nécessaires. "
Il est probable que le surpeuplement et les mauvaises conditions d'hygiène personnelle et environnementale entraînant une abondance d'infectons asymptomatiques pendant et après la première vague (légère) aient conduit à une
sélection et adaptation de mutants hautement infectieux dans la population indienne (voir Q & A ci-dessus). Alors que vous pensez que l'amélioration de la vaccination de masse en Inde contrôlera le nombre de cas, je m'attends à ce que l'augmentation des taux de vaccination ne fournisse qu'un énorme avantage concurrentiel aux mutants semi-résistants et hautement infectieux qui circulent actuellement en Inde, provoquant ainsi une nouvelle augmentation des cas.
"Inde
Le 24/04/2021, l'Inde a signalé 349 691 nouveaux cas de Covid-19 pendant la pandémie de coronavirus (avec 2627 décès) selon des rapports ofciels. Les hôpitaux ne disposent pas d’unités de soins intensifs, d’oxygène, de ventilateurs et de fournitures suffisants. Le pays a eu du mal à mettre en œuvre des mesures de santé publique et à mettre en place un programme de vaccination de masse (basé sur Covaxin (un vaccin indien (à base de virus inactivé) et Covidshield (vaccin Astra-Zeneca produit localement)). Le 24/04/2021, seulement 8,5% de la population avait été vaccinée avec une injection d'au moins 1. Le pays a également été confronté à l'émergence d'un variant de SARSCoV2 qui semble plus infectieux (le B1.617 n'est cependant toujours présent que dans une proportion relativement faible de cas).
Données de l'institut Johns Hopkins, Université d'Oxford, Université de Californie
Manaus, Brésil
Les effets de la pandémie de SRAS-CoV2 à Manaus, au Brésil (2 millions d'habitants) ont été bien documentés. En dépit d'atteindre dans un premier temps un pourcentage élevé de personnes naturellement infectées en octobre 2020 (76%), sans mesures efficaces de santé publique mises en œuvre et sans programme de vaccination efficace,
Une résurgence incontrôlée du COVID-19 a ensuite été observée avec des conséquences désastreuses. Ces résultats montrent que l'acquisition de l'immunité collective par infection n'est pas une opportunité.
Données communiquées entre autres par Departamento de Molestas Infecciosas e Parasitarias et Insttuto de Medicina Tropical da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, Imperial College London "
Comment cela se rapporte-t-il au cas que vous souhaitez présenter concernant les campagnes de vaccination de masse?
Si même un taux d’infection aussi élevé que 76% (basé sur la séroconversion) résultant d'une infection naturelle ne suffit pas à fournir une immunité collective suffisante pour protéger la population contre des vagues ultérieures, encore plus dramatiques, de morbidité et de mortalité, comment pourrait alors la vaccination de masse est-elle réussie? Ou pensons-nous que les taux de couverture vaccinale au-delà de ce pourcentage offriront une immunité collective, car le seuil d'immunité collective peut soudainement être atteint à un taux de couverture un peu plus élevé? Où est la science? À la lumière de ces données, quel est votre avis pour supposer que les campagnes de vaccination (lentement) progressant seront dramatiquement meilleures que les infections naturelles à propagation rapide? Veuillez consulter mon site Web et vous renseigner sur la façon dont les taux d'infection élevés sont susceptibles de réexposer des sujets précédemment infectés de manière asymptomatique à un moment où leurs abdos naturels sont fortement supprimés (c'est-à-dire peu de temps après leur infection précédente). Il est plus que temps de s'éloigner de l'idée que les campagnes de vaccination de masse avec des vaccins incapables de bloquer la transmission vont nous aider à atteindre un seuil illusoire d'immunité collective qui fera disparaître cette pandémie pour de bon!
"Suède
La Suède a également soutenu un programme d'infection naturelle fondé sur des actions publiques volontaires. Cela a entraîné une infectvité des brevets, une charge d'hôpitaux et des décès beaucoup plus élevés par rapport aux pays voisins. Our World in Data COVID-19 statstcs, avec 606 nouveaux infectons par million par jour, avec ses voisins le Danemark, la Finlande et la Norvège rapportant respectivement 115, 62 et 112 nouveaux infectons par million par jour (15 avril 2021).
Données rapportées par Results for Development, Washington, DC 20036, USA (MC); Spånga Transkulturella Läkarmotagning, Spånga, Suède (SH) "
Tout comme la Suède, le Danemark a été confronté à un pic important de cas entre fin octobre 2020 et fin janvier 2021. Les deux pics ont été suivis d'une forte baisse des cas avant que les taux de couverture vaccinale ne deviennent plus significatifs (c'est-à-dire avec moins de 3,5%). de la population ayant reçu une dose unique dans les deux pays). Alors que la campagne de vaccination de masse de la Suède a été accélérée sur fond de nombre croissant de cas, elle a probablement contribué à l’amplitude globale de la troisième vague qui est actuellement encore en train de baisser. Au Danemark cependant, la campagne de vaccination de masse a été accélérée sur un fond de taux d'infection relativement faible, conduisant ainsi à une augmentation relativement plus faible des cas et entraînant la fusion de la courbe en un plateau élevé plutôt qu'en un pic net (c.-à-d., le plateau des cas d'infectons se situe désormais à un niveau relativement plus élevé que celui observé pour les plateaux précédents entre la première, la deuxième et la troisième vague). De plus, le plus grand pic en Suède n'a pas été plus prononcé que ceux observés en Israël, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis, en France, etc. Ou ces pays n'ont-ils pas non plus adhéré aux mesures préventives de désinfection? À partir de maintenant, l'impact des mesures de prévention des infections disparaîtra de plus en plus à mesure que les plateaux reflètent désormais les chaînes d'infection et de transmission en cours qui se produisent parmi les porteurs asymptomatiques qui servent de plus en plus de terrain fertile à des variantes plus infectieuses qui souffrent beaucoup moins des mesures de prévention des infections.
"Chili
Les données récentes présentées par des scientifiques chiliens et le gouvernement montrent une escalade des infections au COVID-19, des complications médicales et des décès lors de la mise en œuvre d'un programme de vaccination de masse atteignant un pourcentage élevé de la population vaccinée (41%). L'une des nombreuses explications possibles est le manque d'efficacité du vaccin principalement utilisé pour le programme (Sinovac; vaccin à base de virus inactivé). Les données du Chili ne montrent qu'une efficacité de 3% ou 16% après le premier tir (en comparaison, l'ARNm de Pfzer montre une efficacité de 46% après le premier tir en Israël).
Données communiquées, entre autres, par l’Université du Chili, Santago, Chili,, Ministerio de Salud, Gobierno de Chile., Clalit Research Insttute, Division Innovaton, Clalit Health Services, Tel Aviv "
Cette explication est trop simpliste! Avant même que le sommet du pic chilien ne soit atteint, 20% de la population était entièrement vaccinée! Il s'agit de trois fois le taux de vaccinaton à régime complet associé à une forte baisse des cas au Royaume-Uni. Même un taux de couverture de 24% (dose unique de vaccin à ARNm) et de 13% par un schéma vaccinal complet n'a pas protégé la population américaine d'une résurgence des cas entre mi mars et mi avril 2021! Dans tous les pays, le déploiement de campagnes de vaccination de masse sur fond de plateau ou de taux d'infection en hausse semble conduire à une augmentation du nombre de cas. Ceci s'applique particulièrement si des souches plus infectieuses circulent (par exemple, Chili, Brésil, Uruguay, Inde ...)
«Un programme basé sur la vaccination conduit-il à des mutations viraux alors qu'un programme basé sur l'immunisation naturelle ne le fait pas?
Des études montrent que l'émergence de mutations viraux est liée à une reproduction débridée du virus dans une communauté; plus tôt nous arrêtons la disponibilité des hôtes pour le virus, moins le virus a de chances de muter. "
C’est le mantra «bon marché» de la vaccination, proclamé par l’OMS. Cela ne tient pas compte des bases de la biologie évolutonnaire qui dictent que les conditions difficiles (dans ce cas, la pression immunitaire sous-optimale) conduiront à une sélection naturelle, à une adaptation et donc à une survie et à une reproduction plus efficace et, par conséquent, à la dominance du ftest.
«De toute évidence, un programme basé sur l’infection naturel prolongerait la période de reproduction du virus dans une population et conduirait à des mutations (comme le montre par exemple Manaus). programmes massifs de vaccination. "
Votre déclaration dans la première phrase n'est basée sur aucun raisonnement scientifique plausible. On ne peut pas non plus nier que depuis la mise en œuvre des campagnes de vaccination de masse, une myriade de souches supplémentaires plus infectieuses ont commencé à circuler. Je n'ai jamais dit que des variantes plus infectieuses ne circulaient pas déjà avant le lancement des campagnes de vaccination de masse. Au contraire! Mais les campagnes de vaccination de masse favorisent la sélection et l'adaptation de variantes plus infectieuses ou fournissent des variantes nouvellement introduites avec un avantage concurrentiel. Les deux phénomènes entraînent une augmentation de la propagation virale et des taux d'infection et, par conséquent, conduisent à une sensibilité accrue des sujets précédemment infectés de manière asymptomatique.
«Les vaccins à ARNm sont-ils efficaces et sûrs?
Plusieurs études et données recueillies sur des millions de personnes vaccinées avec des vaccins à ARNm ont montré un haut degré de protection contre les infections et / ou les maladies sans problèmes de sécurité.
Données fournies entre autres par Centers for Disease Control, USA. "
Je laisse ce sujet au bon jugement d'autres experts. Le point que je critique n'est pas la sécurité et l'efficacité des vaccins telles qu'évaluées sur une base individuelle et à court terme, mais plutôt les conséquences à moyen et long terme des campagnes de vaccination de masse menées au milieu d'une pandémie d'un virus hautement mutable. Aucun rapport, aucune publication ou aucun document ne fournit un quelconque type de rapport scientifique solide pour son efficacité et sa sécurité en termes de contrôle de la pandémie et du nombre toujours croissant de variantes plus infectieuses, et encore moins pour évaluer le risque d'évolution de la résistance aux vaccins.
«La vaccination par ARNm donne-t-elle un degré de protection plus élevé que l'infecton naturel?
Des études ont montré de manière convaincante que les personnes vaccinées ont un degré de protection plus élevé basé sur des niveaux plus élevés d'anticorps protecteurs et de cellules protectrices (cellules T et B). De plus, à Manaus, un degré élevé de personnes naturellement infectées (70%) n'a pas fourni une protection suffisante contre la résurgence du COVID-19. Ainsi, ...
Données fournies entre autres par le Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles, Californie, États-Unis., Icahn School of Medicine à Mount Sinai New York, NY "
Alors quoi? Ainsi, «soyez gentil et faites-vous vacciner», n'est-ce pas? Voir mes commentaires ci-dessus: les campagnes de vaccination de masse ne seront pas plus efficaces que l'infection naturelle répandue. Vous remplacez simplement les porteurs asymptomatiques non vaccinés par des porteurs vaccinés asymptomatiques comme terrain fertile pour des variants plus infectieux, voire résistants aux vaccins. Tout comme une infection naturelle répandue et incontrôlée, les campagnes de vaccination en cours au milieu d'une pandémie vont conduire à des taux élevés d'immunité sous-optimale dirigée contre le S et créeront ainsi une pression sélective, qui favorisera la propagation dominante de variants capables d'infecter les personnes qui ont été vaccinés. Et où est la preuve scientifique que les vaccins à ARNm induisent des cellules T protectrices (les cellules T protectrices doivent être comprises comme des cellules T cytolytiques); comme déjà mentionné, il n'y a pas d’antigène unique qui confère une protection largement protectrice à médiation par les CTL en raison de la restriction de classe I du CMH des réponses des lymphocytes T CD8 +. Par conséquent, votre déclaration est tout simplement erronée.
ANNEXES
15. Adapter l'immunité au SRAS-CoV-2 et au COVID-19. Sete A, Croty S.Cell. 18 février 2021; 184 (4): 861-880.
Comme mentionné ci-dessus, votre référence citée 15 contient un certain nombre de choses que vous sembliez ignorer ou ne pas savoir. En gras, vous découvrirez d'autres preuves de la faiblesse des vaccins actuels et le rôle des lymphocytes T CD8 + dans la protection contre les maladies (sévères) à un stade ultérieur de l'infection.
Adapter l'immunité au SRAS-CoV-2 et au COVID-19.
Un vaccin COVID-19 idéal devrait provoquer des tters anti-corps neutralisants de longue durée et devrait fournir une immunité stérilisante pour prévenir la maladie et la transmission ultérieure.
L'amorçage du système immunitaire par un vaccin se produit bien avant l'exposition au virus. Une caractéristique clé des vaccins est que l'immunisation se produit bien avant l'infection, ce qui permet au système immunitaire adaptable de réagir, de s'étendre et de mûrir.
Bien que l'infection pulmonaire soit une composante majeure du COVID-19 sévère (et relativement lente), l'infection URT est importante pour la transmission.
Notamment, un vaccin qui peut prévenir une maladie grave, ou même la plupart des maladies symptomatiques URT, ne préviendrait pas nécessairement la transmission du virus. Par exemple, le vaccin actuel contre la coqueluche prévient la maladie clinique mais pas l'infection, et probablement pas la transmission (Warfel et al., 2014), et une grande partie de la transmission du SRAS-CoV-2 se produit tôt, pendant la phase pré-symptomatique (He et al., 2020). Plusieurs études sur le vaccin COVID-19 chez les primates non humains concordent avec la possibilité que les vaccins COVID-19 préviennent une maladie grave chez l'homme mais ne préviennent peut-être pas l'infection URT (Corbet et al., 2020; van Doremalen et al., 2020; Gao et al., 2020; Guebre-Xabier et al., 2020; Mercado et al., 2020; Tostanoski et al., 2020; Vogel et al., 2020; Yu et al., 2020). Il est plausible que l’infection du SRAS-CoV-2 puisse susciter une immunité mieux protégée dans l'URT que n'importe lequel des principaux candidats vaccins COVID-19 actuels, car l'infection se produit à ce site et est donc plus susceptible de susciter une mémoire résidente.
La prévention de la transmission est également un sujet important. Les essais cliniques Pfizer et Moderna n'ont pas été conçus pour tester cela, mais dans l'essai Moderna, des tests sur écouvillon ont été effectués le jour de la deuxième immunisation. Il y avait substantiellement moins d'infections asymptomatiques détectés dans le groupe vacciné après une seule immunisation (67% de réduction) (U.S. Food and Drug Administration, 2020a). Pour le vaccin AstraZeneca / Oxford ChAdOx1, l'efficacité du vaccin contre l’infection asymptomatique du SRAS-CoV-2 était de 27%
Les réponses des lymphocytes T CD8 + aux vaccins candidats COVID-19 chez les humains ou les primates non humains sont soit largement absentes, soit non mesurées dans la littérature actuelle (par exemple, le vaccin à base de vecteur CanSino Ad5 ne faisait pas de distinction entre les lymphocytes T CD4 + et CD8 + par ELISPOT) (Zhu et al., 2020).
L'évolution relativement lente du COVID-19 sévère chez l'homme (médiane de 19 jours PSO pour les cas mortels) (Zhou et al., 2020a) laisse ouverte la possibilité raisonnable que la protection de l'immunité contre les symptômes ou le COVID-19 sévère peut très bien impliquer des compartiments de mémoire comme les cellules T et B à mémoire circulante (Altmann et Boyton, 2020; Baumgarth et al., 2020).
Dans une infection naturelle, la réponse immunitaire adaptative met du temps à se développer, et de nombreuses cellules sont déjà infectées par le moment auquel une réponse anti-corporelle se développe. Souvent, les anticorps seuls ne peuvent pas éliminer un infection en cours, ils prennent également des cellules T. C'est peut-être pourquoi les tters anti-corps neutralisants du SRAS-CoV- sont non corrélés à une diminution de la gravité de la maladie dans le COVID-19 primaire (Baumgarth et al., 2020; Rydyznski Moderbacher et al., 2020; Tan et al., 2020a).
Dans les infectons du SRAS-CoV-2, la présence de cellules T CD8 + spécifiques au virus a été associée à de meilleurs résultats pour le COVID-19 (Rydyznski Moderbacher et al., 2020; Peng et al., 2020). Dans l'ensemble, les cellules CD8 + T c2222 spécifiques au SRAS-CoV-2 circulantes sont moins systématiquement observées que les cellules T CD4 + (Grifoni et al., 2020; Rydyznski Moderbacher et al., 2020; Sekine et al., 2020).
—————-
(1) Izzy Gerstenbluth est médecin- épidémiologiste à Curaçao
(2) Prof. Dr. AJ Duits, PhD, immunologiste
(3) Geert Vanden Bossche (DVM, PhD)
Geert Vanden Bossche a obtenu son DVM de l'Université de Gand, en Belgique, et son doctorat en virologie de l'Université de Hohenheim, en Allemagne. Il a occupé des postes de professeurs auxiliaires dans des universités en Belgique et en Allemagne. Après sa carrière universitaire, Geert a rejoint plusieurs sociétés de vaccins (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) pour assumer divers rôles dans la R&D de vaccins ainsi que dans le développement tardif de vaccins. Geert a ensuite rejoint l'équipe de découverte de la santé mondiale de la Fondation Bill & Melinda Gates à Seattle (États-Unis) en tant qu'administrateur principal de programme; il a ensuite travaillé avec l'Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination (GAVI) à Genève en tant que responsable principal du programme Ebola. Chez GAVI, il a suivi les efforts de développement d'un vaccin contre Ebola. Il a également représenté GAVI dans des forums avec d'autres partenaires, dont l'OMS, pour examiner les progrès de la lutte contre Ebola et élaborer des plans de préparation à une pandémie mondiale. En 2015, Geert a examiné et remis en question la sécurité du vaccin Ebola utilisé dans les essais de vaccination en anneau menés par l'OMS en Guinée. Son analyse scientifique critique et son rapport sur les données publiées par l'OMS dans le Lancet en 2015 ont été envoyés à toutes les autorités sanitaires et réglementaires internationales impliquées dans le programme de vaccination contre Ebola. Après avoir travaillé pour GAVI, Geert a rejoint le Centre allemand de recherche sur les infections à Cologne en tant que chef du bureau de développement des vaccins. Il est actuellement principalement consultant en biotechnologie / vaccins tout en menant ses propres recherches sur les vaccins à base de cellules Natural Killer.
Source du texte en anglais :
Voir le site de Geert Vanden Bossche ici : https://www.geertvandenbossche.org
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.